Bị tuyên 6 năm 8 tháng tù, bác sĩ sẽ kháng cáo…

Theo đó, HĐXX nhận định, Kết luận giám định pháp y về tình dục của Trung tâm Pháp y của tỉnh Thừa Thiên Huế đã kết luận, chị T đa tổn thương phần mềm trên thân thể: mặt, cổ, ngực lưng gây bầm tụ máu, dập cơ đây là thương tích thực tế.Tuy nhiên, theo Thông tư của Bộ Y tế, thì không có quy định xếp tỷ lệ thương tích đối với thương tích bầm tím, sưng nề nhưng giám định viên đã áp dụng 1 vùng bầm tím sưng nề tương đương với 1 vết sẹo là không đúng quy định. Do đó, HĐXX, không chấp nhận Bản Kết luận giám định pháp y ngày 25-9-2019 của Trung tâm giám định pháp y tỉnh Thừa Thiên Huế.

Đối với Kết luận giám định pháp y về 31%, HĐXX cho rằng, có căn cứ. Do đó, HĐXX chấp nhận 1 phần Kết luận giám định pháp y tổn thương cơ thể ngày 5-11-2019 của Trung tâm giám định pháp y tỉnh Thừa Thiên Huế.

Theo đó, HĐXX kết luận, bị cáo Phương gây thương tích cho chị T tỷ lệ là 31%. Bị cáo phạm tội “Cố ý gây thương tích”, “Hiếp dâm” và “Bắt giữ người trái pháp luật” và tuyên phạt Phương 5 năm tù về tội “Cố ý gây thương tích”, 1 năm 6 tháng tù về tội “Hiếp dâm” và 6 tháng cải tạo không giam giữ về tội “Giữ người trái pháp luật”; tổng hợp hình phạt là 6 năm 8 tháng tù.

Luật sư Trương Quốc Hòe cho rằng, Tòa ra phán quyết trong khi hồ sơ vụ án có rất nhiều chứng cứ thể hiện bị cáo không có hành vi hiếp dâm và bắt giữ người trái pháp luật.

“Tại phiên tòa, tôi cùng các luật sư cộng sự bảo vệ cho anh Phương đã đưa ra các căn cứ chứng minh đoạn ghi âm do T tự ghi và tự giao nộp không đủ yếu tố là chứng cứ trong vụ án. Ngay cả quy trình giám định cũng không đúng quy định của pháp luật, Kết luận giám định không khách quan”, luật sư Hòe nói và cho biết, chắc chắn thân chủ sẽ kháng cáo kêu oan.

Luật sư Hoàng Văn Hướng cho rằng, kết quả phiên tòa không khách quan với diễn biến hành vi, đặc biệt là các tài liệu chứng cứ phản ánh trong hồ sơ vụ án và kết quả tranh tụng tại phiên tòa.

Theo luật sư Hướng, Kết luận giám định kết luận 31% thương tích về mắt là không đúng, không phù hợp với các quy định của Bộ Y tế về việc thu thập các tài liệu chứng cứ. “Chúng tôi đã đánh giá là thời điểm giám định chỉ có bản tóm tắt bệnh án là hoàn toàn sai. Theo quy định là phải thu thập toàn bộ tài liệu chứng cứ nhưng ở đây lại bị bỏ qua. Việc vẫn sử dụng căn cứ của kết quả này để buộc tội là hoàn toàn không khách quan” – lời ông Hướng.

Đồng quan điểm trên, luật sư Hòe cho biết, đối với các hồ sơ, tài liệu do CQĐT thu thập gửi giám định để làm căn cứ giám định chưa đúng theo quy định pháp luật. Bởi các hồ sơ phô tô (có dấu xác nhận sao y bản chính của CQĐT do CQĐT tự thu thập và bàn giao cho Trung tâm pháp y Thừa Thiên Huế để làm căn cứ giám định không phải là hồ sơ xin cấp sao y bản chính từ bệnh viện.

Ở tội “Hiếp dâm”, luật sư Hướng cho biết, trong buộc tội chỉ có tài liệu duy nhất là bản ghi âm, bản dịch nhưng trong đó cơ quan giám định cũng không làm rõ được tất cả các nội dung. Ở đây, có tới hàng chục lần Phương nói không có mục đích hiếp dâm chị T.

73 phút trong phòng nhưng Phương vẫn mặc quần áo bình thường. Không khách quan ở đây là bị hại chủ động đến phòng, chủ động ghi âm.

Luật sư Đỗ Văn Nhặn trao đổi, theo ghi âm, ngay từ phút thứ 4, chị T đã có biểu hiện sờ mó, câu dẫn, dụ dỗ về mặt tình dục, có thái độ bất thường. Chị này còn sờ vào bộ phận nhạy cảm của Phương.

“Chúng tôi đã đề nghị một đơn vị giám định độc lập là Trung tâm tư vấn giám định dân sự và Viện ngôn ngữ học, Viện hàn lâm khoa học xã hội Việt Nam dịch, có rất nhiều câu nói mà đánh giá tổng thể trong bối cảnh là bác sỹ Phương không có mục đích hiếp dâm chị T”, lời luật sư Nhặn.

Nguồn: Đỗ Phương/phapluatxahoi.vn